Мусор, которого не было: чьей победой завершилось противостояние УК «ПЖКХ» и отелей Казани
news_header_top_970_100

Мусор, которого не было: чьей победой завершилось противостояние УК «ПЖКХ» и отелей Казани

О том, как была поставлена точка в «мусорной войне» и почему сейчас за деятельностью регоператора по обращению с ТКО пристально следит антимонопольная служба, — в материале «КВ». 

В Татарстане уже более года тянется противостояние между региональным оператором по обращению с коммунальными отходами и отелями республики. УК «ПЖКХ» и отели долгое время не могли решить, как надо оплачивать вывоз мусора в карантинный простой. В дело уже вмешалась УФАС. 

«Сколько мусора образовалось, за столько и расплачиваемся»

Рассорил татарстанские отели и регоператора локдаун, объявленный в апреле 2020 года. Отели тогда не работали, а вот мусор от них силами «ПЖКХ» исправно вывозился. Откуда он взялся, если постояльцы в гостиницы не заезжали, – одному регоператору известно. Счета на оплату «ПЖКХ» выставляла исправно, несмотря ни на какие ограничения. Ассоциация отельеров и рестораторов РТ была вынужден обратиться в УФАС с жалобой на регоператора, который требовал оплатить услуги.

В УК «ПЖКХ» не раз заявляли, что работают только по нормативам. А это значит, что оператор приезжает за мусором несколько раз в неделю независиом от того, есть он или нет. Как выяснилось, получить услугу от оператора по факту или по заявке просто невозможно.  

«Есть момент, который касается нормативного подхода к системе обращения с отходами. „Сколько мусора образовалось, за столько и расплачиваемся“, — это основная причина обращения всех хозяйствующих субъектов, которые считают, что норматив [УК «ПЖКХ»] не совсем корректный. По нормативу образуется больше, чем реально. Такая проблема есть, и правительство ее решает», — рассказал на брифинге заместитель руководителя УФАС по РТ Александр Розенталь.

Регоператор не смог доказать, что вывозил из неработающих в локдаун организаций мусор, как в обычные дни, и что указывал в счетах на оплату. Получается, что в реальности управляющая компания работала не по нормативам, а именно по факту.

«Пока шло дело, УК „ПЖКХ“ начали ездить практически каждый день выполнять работу по нормативам. Нам заявляли пострадавшие об этом, они не они понимали, что происходит и переживали, не возьмут ли с них больше денег. Чтобы лишний раз не попадать, УК „ПЖКХ“ начали выполнять работу», — рассказал Розенталь.

Помимо проблемы якобы нормативного вывоза мусора, оператор также не выполнял требования СанПина, сообщили в антимонопольном ведомстве. Это показала проверка. 

«Если температура 5 градусов и выше, то они должны вывозить отходы практически каждый день. Если температура 4 градуса и ниже, то установлено не более трех суток. Если регоператор работает по нормативу, то должен вывозить мусор в связи с требованиями СанПина. Регоператор пытался сэкономить на том, что не оказывал услугу, и тем самым получил неоправданное обогащение», — отметил Розенталь.

УФАС предписал выполнить перерасчет платежа за услуги, которые не оказывало «ПЖКХ». 

Арбитражный суд поддержал УФАС по «мусорному делу» 

В дело о «мусорной войне» Арбитражный суд РТ поддержал клиентов регоператора – отели. Так, в отношении должностных и юридических лиц компании было вынесено решение о штрафах. 

«Что касается штрафа — решение вынесено, ответственность за правонарушение — штраф у должностных лиц от 15 тыс. до 20 тыс. рублей и у юрлиц от 300 тыс. до 1 млн рублей. Пока есть решение по факту нарушения, и после этого возбуждается административное производство, но само наказание пока не назначено», — рассказал Розенталь. 

Также замруководителя татарстанского УФАС поделился, что теперь антимонопольное ведомство внимательно следит за тем, не злоупотребляет ли регоператор своим доминирующим положением в сфере обращением ТКО.

«Региональный оператор монополизировал рынок, так как он занимает доминирующее положение. Мы внимательно наблюдаем за их поведение. Если потребитель будет ущемлен в гражданско-правовом отношении, он не сможет доказать свою правоту», — объяснил Розенталь. 

По мнению УФАС, компания нарушила требование части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции». Суд первой инстанции на прошлой неделе доводы Татарстанского УФАС посчитал убедительными. Решение суда будет опубликовано на днях.

news_right_column_240_400
news_bot_970_100