(Продолжение. Начало в «КВ» №52 от 10.04.2014 г., №64 от 6.05.2014 г.)- Леонид Антонович, каков на сегодня статус журналиста в нашем обществе? Кто-то уже поспешил внести профессию журналиста в список умирающих профессий 21-го века...
- Что такое статус? Это прежде всего положение человека в обществе. Сегодня общество, мягко говоря, весьма скептически относится к деятельности журналистов. И в этом, я глубоко убежден, виноваты прежде всего сами журналисты. Вспомните, что было в 90-е годы. В погоне за аудиторией мы писали критические статьи, много выступали против всевластия компартии и этим завоевали большой авторитет у общества. Тиражи газет были миллионные! А затем, когда начали входить в рынок, этот успех от свободы выражать все что хочу многим редакторам, журналистам вскружил голову. Многие из них отвернулись от аудитории, перестали с уважением относиться к читателям. Вспомните, во многих изданиях рядом с выходными данными появилась приписка: «Редакция не вступает в переписку с читателями». Если ты об этом заявляешь, кто к тебе будет обращаться? А зачем ты тогда вообще существуешь как журналист, как издание? Если ты не прислушиваешься к мнению общества и не выражаешь общественное мнение? А заказные материалы? Журналисты их стали писать, оправдываясь тем, что «зарплата маленькая, а семью кормить надо. Я буду писать то, о чем меня просят». Вот, может быть, в этом главная трагедия нашей журналистики: мы постепенно сами из журналистики перешли в пиар. Мы пиарили молодой бизнес в России. Мы пиарили местных бизнесменов, которые рвались во власть. Мы информационно обслуживали власть. И таким образом, мы забыли, что журналистика - это социальный институт и мы обязаны прежде всего служить интересам общества. Вот эти факторы в первую очередь повлияли на то, что общество перестало доверять журналистам. Полосы газет, телеэфир заполнились низкопробными материалами, и все в основном было посвящено криминалу. Мы гнались за сенсациями! А надо было рассказывать о тех проблемах, с которыми наше общество столкнулось в 90-е годы. Мы тогда не имели понятия о рынке, не знали, как к нему приспособиться, как жить в этих условиях...
- Что сегодня представляет из себя профессия журналиста?
- Профессия журналиста трансформируется. Из журналиста - общественного деятеля, каким он был по сути в советской период, журналист сегодня превращается в консультанта и эксперта по актуальным проблемам, волнующим аудиторию. Например, он консультирует читателей по проблемам ЖКХ, соцзащиты, ипотеки и так далее. А в роли эксперта ему приходится выступать, разъясняя программы органов власти, например, в области строительства.
- Почему на Западе СМИ рассматривают как общественный институт, а у нас это прежде всего инструмент власти?- В России общественное мнение начало формироваться, когда царь Петр I взялся выпускать газету «Ведомости». В то время как на Западе СМИ начали зарождаться как бизнес, молодому капитализму надо было продвигать товары, и информацию начали тоже продавать как товар. Петр I решил через первую в России газету просвещать массы, и газетное дело он подчинил интересам государства, а не бизнеса. Затевая реформы, он понимал, насколько консервативно сознание населения. Понимал, что надо опираться на газету, которая бы информировала разные слои общества о том, что делает правительство. И Петру I это удалось. Вся пресса 18 - 19 веков в России стояла на защите интересов государства. Да, она могла критиковать власть, критиковать самодержавие, указывая на его недостатки, на его ошибки, но против государства пресса никогда не выступала. Сегодня оппозиционная пресса во многих случаях выступает против деятельности государства в той или иной области, пропагандируя западные стандарты жизни. Но перенести автоматически эти западные стандарты на российскую почву невозможно. При этом нашим СМИ действительно не хватает свободы слова, действий. Но подстраивать всю общественную, экономическую, социальную жизнь в России под западные стандарты неправильно.- Как мы знаем, Петр I тоже писал статьи, сам вычитывал материалы других авторов, был цензором... Не он ли заложил эту традицию - до выхода в печать редакционные статьи согласовывать с цензором?- Это ошибочное мнение. Вокруг Петра было не так много грамотных людей. Поэтому он был редактором первых номеров «Ведомостей». Сбор информации и издание газеты не случайно были поручены им чиновникам Посольского приказа. Именно туда стекалась вся важная информация.
- Очень плохо и неграмотно. Власть нередко требует введения предварительной цензуры редакционных материалов, а это грубейшее нарушение законов. - Но ведь в советское время тоже была цензура. Так называемый Главлит просматривал все газетные полосы, прежде чем они отправлялись в печать...- Да, но Главлит следил только за сохранением государственных тайн, а в политическое содержание газеты он не вмешивался.- Что, кроме цензуры, мешает нашим СМИ широко выражать общественное мнение?
- А экономическая зависимость? Раньше бюджет СМИ формировался «наверху», спускался ниже, ниже, и в итоге редакции были практически финансово независимы. Сегодня рыночная экономика не позволяет полностью сформировать бюджет редакциям. СМИ начали сильно зависеть от местного бюджета. И вот тут проявилась близорукость наших чиновников. Ведь если они хотят получать качественный информационный товар, то должны заложить под это деньги, деньги такие, чтобы редакция, журналисты не испытывали финансовых трудностей. Чиновникам надо дать местным СМИ такой объем денежных средств, который бы позволял журналистскому коллективу выпускать на рынок качественную продукцию в интересах той же власти. А в реальной жизни все получается наоборот. Власти выделяют 20, 30, максимум 40 процентов финансов СМИ и требуют: остальное зарабатывайте сами! Сегодня так поступать недальновидно.- Каковы на сегодня требования общества к работе СМИ?- Современное общество испытывает в первую очередь информационную усталость. Особенно от электронных СМИ. Круг тем СМИ очень узок: криминал, развлечения... Между тем в обществе назрела потребность в хороших новостях. Один сайт начал специализироваться только на положительных новостях, и у них количество посещений в день за полгода выросло с 5 тысяч до 30 тысяч.- А нам составители рейтингов, социологи говорят: «Пипл хавает». На телевидении передачи, дающие пищу для ума, идут глубокой ночью, а в самое лучшее время показывают развлекательные шоу...- Так чиновники пытаются снизить градус социального напряжения в обществе. У нас все боятся открытого диалога между властью и обществом, где бы журналисты выступали в роли посредников.
- Какими, на ваш взгляд, в идеале должны быть отношения власти и СМИ в современной России?- Партнерские, на равной основе.
- Численность членов профсоюза в СМИ составляет примерно 3 тысячи человек. Это очень маленькая цифра. Современные работодатели категорически против создания профсоюзов. Они считают, что профсоюз - это зло. Поэтому первичные профсоюзные организации на российской территории сохранились только в городских и районных газетах. Причем эти первички входят кто в профсоюз культуры, кто - работников госучреждений, кто - даже МЧС.- Где в медиасфере профсоюзы имеют сильное влияние на работодателя?- На Западе у монополистов в сфере медиа очень мощные профсоюзы, например, у Мэрдока. Они действительно диктуют работодателю свои условия, заставляя его соблюдать трудовое законодательство, права журналистов. Они же строго следят и за свободой слова, вплоть до забастовки. Хотя время забастовок, я считаю, ушло в прошлое. Сегодня нам надо сидеть за столом переговоров и постоянно вести диалог с работодателями. Мы должны ему не указывать, а подсказывать, для того чтобы быть успешным на информационном рынке, надо создавать определенные условия для коллектива.
- Приведите пример, когда российский профсоюз работников СМИ защитил своих членов.
- К нам приходило письмо от коллег из Пензенской области, где они жаловались на владельца СМИ - начальника департамента по информации и печати. Без ведома высокопоставленного чиновника в СМИ и шагу нельзя было сделать. Мы приехали в Пензу, встретились с коллегами, приняли участие в совещании на эту тему в областной администрации. По результатам проверки письма написали губернатору, и начальника, не дававшего житья СМИ, он освободил от этой работы.
- К сожалению, нет. Он продолжает в том же духе действовать: «Не пущать и все! У меня - власть! Будет так, как я сказал». Они и газеты читают не так, как остальной мир: «Что тут написано про меня? Критика?! Кто тебе позволил?! Я тебя кормлю!» Да не чиновники СМИ кормят, а налогоплательщики! Чиновник откуда для СМИ берет средства? Из налогов, которые заплатило общество.
- Чиновники очень любят новинки. Как они быстро освоили IT-технологии! Именно они утверждают, что печатная пресса уже не нужна, все СМИ скоро уйдут в интернет... Надо традиционным СМИ учиться работать в соцсетях...- Учиться надо. Но увиденное по телевидению не всегда запомнишь, услышанное по радио нередко вылетает из памяти. А газета, журнал - это документ.
- Останутся ли на информационной карте России государственные СМИ?- Я - государственник. И та идея, которую претворил в жизнь Петр I, мне близка: реформировать Россию при помощи СМИ. Первый Президент СССР Михаил Горбачев для того, чтобы провести демократические реформы, пошел на создание закона о СМИ. Ельцин тоже принимал меры по поддержке госСМИ. Европейские государства для распространения, продажи СМИ создают льготный режим. СМИ в России также нужна помощь государства, особенно тем, кто поддерживает его интересы.
- Каково, на ваш взгляд, будущее СМИ в России?- Думаю, что профессия журналиста всегда будет востребована. Жаль, что СМИ становятся все больше и больше информационными, а аналитики в них все меньше и меньше. Надо бы поделить это поле: оперативную информацию оставить за электронными СМИ, а аналитику - за печатными. Это объективный процесс. Газете угнаться за радио, ТВ, интернетом невозможно. Ей нужно рассказывать о случившемся факте, явлении, уже проанализировав событие, прокомментировав его при помощи специалистов. Бумажные газеты выживут. Для всех СМИ - радио, ТВ, интернета, печатной прессы - найдется своя ниша.
- Что такое статус? Это прежде всего положение человека в обществе. Сегодня общество, мягко говоря, весьма скептически относится к деятельности журналистов. И в этом, я глубоко убежден, виноваты прежде всего сами журналисты. Вспомните, что было в 90-е годы. В погоне за аудиторией мы писали критические статьи, много выступали против всевластия компартии и этим завоевали большой авторитет у общества. Тиражи газет были миллионные! А затем, когда начали входить в рынок, этот успех от свободы выражать все что хочу многим редакторам, журналистам вскружил голову. Многие из них отвернулись от аудитории, перестали с уважением относиться к читателям. Вспомните, во многих изданиях рядом с выходными данными появилась приписка: «Редакция не вступает в переписку с читателями». Если ты об этом заявляешь, кто к тебе будет обращаться? А зачем ты тогда вообще существуешь как журналист, как издание? Если ты не прислушиваешься к мнению общества и не выражаешь общественное мнение? А заказные материалы? Журналисты их стали писать, оправдываясь тем, что «зарплата маленькая, а семью кормить надо. Я буду писать то, о чем меня просят». Вот, может быть, в этом главная трагедия нашей журналистики: мы постепенно сами из журналистики перешли в пиар. Мы пиарили молодой бизнес в России. Мы пиарили местных бизнесменов, которые рвались во власть. Мы информационно обслуживали власть. И таким образом, мы забыли, что журналистика - это социальный институт и мы обязаны прежде всего служить интересам общества. Вот эти факторы в первую очередь повлияли на то, что общество перестало доверять журналистам. Полосы газет, телеэфир заполнились низкопробными материалами, и все в основном было посвящено криминалу. Мы гнались за сенсациями! А надо было рассказывать о тех проблемах, с которыми наше общество столкнулось в 90-е годы. Мы тогда не имели понятия о рынке, не знали, как к нему приспособиться, как жить в этих условиях...
- Что сегодня представляет из себя профессия журналиста?
- Профессия журналиста трансформируется. Из журналиста - общественного деятеля, каким он был по сути в советской период, журналист сегодня превращается в консультанта и эксперта по актуальным проблемам, волнующим аудиторию. Например, он консультирует читателей по проблемам ЖКХ, соцзащиты, ипотеки и так далее. А в роли эксперта ему приходится выступать, разъясняя программы органов власти, например, в области строительства.
Зачем Петру I нужна была газета?
- Почему на Западе СМИ рассматривают как общественный институт, а у нас это прежде всего инструмент власти?- В России общественное мнение начало формироваться, когда царь Петр I взялся выпускать газету «Ведомости». В то время как на Западе СМИ начали зарождаться как бизнес, молодому капитализму надо было продвигать товары, и информацию начали тоже продавать как товар. Петр I решил через первую в России газету просвещать массы, и газетное дело он подчинил интересам государства, а не бизнеса. Затевая реформы, он понимал, насколько консервативно сознание населения. Понимал, что надо опираться на газету, которая бы информировала разные слои общества о том, что делает правительство. И Петру I это удалось. Вся пресса 18 - 19 веков в России стояла на защите интересов государства. Да, она могла критиковать власть, критиковать самодержавие, указывая на его недостатки, на его ошибки, но против государства пресса никогда не выступала. Сегодня оппозиционная пресса во многих случаях выступает против деятельности государства в той или иной области, пропагандируя западные стандарты жизни. Но перенести автоматически эти западные стандарты на российскую почву невозможно. При этом нашим СМИ действительно не хватает свободы слова, действий. Но подстраивать всю общественную, экономическую, социальную жизнь в России под западные стандарты неправильно.- Как мы знаем, Петр I тоже писал статьи, сам вычитывал материалы других авторов, был цензором... Не он ли заложил эту традицию - до выхода в печать редакционные статьи согласовывать с цензором?- Это ошибочное мнение. Вокруг Петра было не так много грамотных людей. Поэтому он был редактором первых номеров «Ведомостей». Сбор информации и издание газеты не случайно были поручены им чиновникам Посольского приказа. Именно туда стекалась вся важная информация. Медиасферу губят непрофессионалы
- Какой период в отечественной истории вы считаете лучшим в отношениях власть - СМИ - общество?- Если взять современный период, то это с 1987 по 1993 год. Потом появились олигархи, которые быстро поняли, что без СМИ им нельзя, и начали создавать свои медиахолдинги, покупать СМИ, журналистов... От них и пошло: что писать, как писать и так далее. Ухудшило ситуацию и то, что сегодня журналисты готовы принести материал, газету чиновникам на подпись. Откуда это идет? Раньше за редким исключением главными редакторами назначались профессиональные журналисты. Сегодня средств массовой информации так много, что квалифицированного главного редактора с именем, авторитетом найти достаточно сложно. А непрофессионала власть старается подчинить себе и заставить делать то, что запрещено законом о СМИ. - Как сегодня власть выстроила отношения со СМИ?- Очень плохо и неграмотно. Власть нередко требует введения предварительной цензуры редакционных материалов, а это грубейшее нарушение законов. - Но ведь в советское время тоже была цензура. Так называемый Главлит просматривал все газетные полосы, прежде чем они отправлялись в печать...- Да, но Главлит следил только за сохранением государственных тайн, а в политическое содержание газеты он не вмешивался.- Что, кроме цензуры, мешает нашим СМИ широко выражать общественное мнение?
- А экономическая зависимость? Раньше бюджет СМИ формировался «наверху», спускался ниже, ниже, и в итоге редакции были практически финансово независимы. Сегодня рыночная экономика не позволяет полностью сформировать бюджет редакциям. СМИ начали сильно зависеть от местного бюджета. И вот тут проявилась близорукость наших чиновников. Ведь если они хотят получать качественный информационный товар, то должны заложить под это деньги, деньги такие, чтобы редакция, журналисты не испытывали финансовых трудностей. Чиновникам надо дать местным СМИ такой объем денежных средств, который бы позволял журналистскому коллективу выпускать на рынок качественную продукцию в интересах той же власти. А в реальной жизни все получается наоборот. Власти выделяют 20, 30, максимум 40 процентов финансов СМИ и требуют: остальное зарабатывайте сами! Сегодня так поступать недальновидно.- Каковы на сегодня требования общества к работе СМИ?- Современное общество испытывает в первую очередь информационную усталость. Особенно от электронных СМИ. Круг тем СМИ очень узок: криминал, развлечения... Между тем в обществе назрела потребность в хороших новостях. Один сайт начал специализироваться только на положительных новостях, и у них количество посещений в день за полгода выросло с 5 тысяч до 30 тысяч.- А нам составители рейтингов, социологи говорят: «Пипл хавает». На телевидении передачи, дающие пищу для ума, идут глубокой ночью, а в самое лучшее время показывают развлекательные шоу...- Так чиновники пытаются снизить градус социального напряжения в обществе. У нас все боятся открытого диалога между властью и обществом, где бы журналисты выступали в роли посредников.
- Какими, на ваш взгляд, в идеале должны быть отношения власти и СМИ в современной России?- Партнерские, на равной основе.
Время забастовок ушло в прошлое
- В каком сегодня состоянии профсоюзные организации в российских СМИ? С какими типичными проблемами они сталкиваются?- Во-первых, во многих СМИ первичных организаций профсоюзов просто нет, а значит, некому защищать трудовые, социальные права работников. Во-вторых, во всей медиасфере допускаются грубейшие нарушения трудового законодательства. Самое распространенное: не везде работают по контрактам, а у руководителей СМИ он как правило срочный, на год. Это грубейшее нарушение трудового законодательства. Почему-то местные инспекции по труду не проверяют эти факты. Возьмем, например, руководителя СМИ, с которым заключают контракт на год. Зачем ему проявлять инициативу? Поднимать острые проблемы в СМИ, которые от него ждет общество? Подсознательно он думает: если я дам этот острый материал, со мной не продлят контракт. Нарушаются и условия труда. На Западе без страховки журналиста никуда не отправляют. У нас повсеместная практика: не заключать, не страховать не только журналистов, но и всех, кто связан с производством информации.- Какова статистика членов профсоюзов в СМИ по России?- Численность членов профсоюза в СМИ составляет примерно 3 тысячи человек. Это очень маленькая цифра. Современные работодатели категорически против создания профсоюзов. Они считают, что профсоюз - это зло. Поэтому первичные профсоюзные организации на российской территории сохранились только в городских и районных газетах. Причем эти первички входят кто в профсоюз культуры, кто - работников госучреждений, кто - даже МЧС.- Где в медиасфере профсоюзы имеют сильное влияние на работодателя?- На Западе у монополистов в сфере медиа очень мощные профсоюзы, например, у Мэрдока. Они действительно диктуют работодателю свои условия, заставляя его соблюдать трудовое законодательство, права журналистов. Они же строго следят и за свободой слова, вплоть до забастовки. Хотя время забастовок, я считаю, ушло в прошлое. Сегодня нам надо сидеть за столом переговоров и постоянно вести диалог с работодателями. Мы должны ему не указывать, а подсказывать, для того чтобы быть успешным на информационном рынке, надо создавать определенные условия для коллектива.
- Приведите пример, когда российский профсоюз работников СМИ защитил своих членов.
- К нам приходило письмо от коллег из Пензенской области, где они жаловались на владельца СМИ - начальника департамента по информации и печати. Без ведома высокопоставленного чиновника в СМИ и шагу нельзя было сделать. Мы приехали в Пензу, встретились с коллегами, приняли участие в совещании на эту тему в областной администрации. По результатам проверки письма написали губернатору, и начальника, не дававшего житья СМИ, он освободил от этой работы.
Кто кого кормит на рынке СМИ?
- Меняется ли менталитет российского чиновника, работающего со СМИ?- К сожалению, нет. Он продолжает в том же духе действовать: «Не пущать и все! У меня - власть! Будет так, как я сказал». Они и газеты читают не так, как остальной мир: «Что тут написано про меня? Критика?! Кто тебе позволил?! Я тебя кормлю!» Да не чиновники СМИ кормят, а налогоплательщики! Чиновник откуда для СМИ берет средства? Из налогов, которые заплатило общество.
- Чиновники очень любят новинки. Как они быстро освоили IT-технологии! Именно они утверждают, что печатная пресса уже не нужна, все СМИ скоро уйдут в интернет... Надо традиционным СМИ учиться работать в соцсетях...- Учиться надо. Но увиденное по телевидению не всегда запомнишь, услышанное по радио нередко вылетает из памяти. А газета, журнал - это документ.
- Останутся ли на информационной карте России государственные СМИ?- Я - государственник. И та идея, которую претворил в жизнь Петр I, мне близка: реформировать Россию при помощи СМИ. Первый Президент СССР Михаил Горбачев для того, чтобы провести демократические реформы, пошел на создание закона о СМИ. Ельцин тоже принимал меры по поддержке госСМИ. Европейские государства для распространения, продажи СМИ создают льготный режим. СМИ в России также нужна помощь государства, особенно тем, кто поддерживает его интересы.
- Каково, на ваш взгляд, будущее СМИ в России?- Думаю, что профессия журналиста всегда будет востребована. Жаль, что СМИ становятся все больше и больше информационными, а аналитики в них все меньше и меньше. Надо бы поделить это поле: оперативную информацию оставить за электронными СМИ, а аналитику - за печатными. Это объективный процесс. Газете угнаться за радио, ТВ, интернетом невозможно. Ей нужно рассказывать о случившемся факте, явлении, уже проанализировав событие, прокомментировав его при помощи специалистов. Бумажные газеты выживут. Для всех СМИ - радио, ТВ, интернета, печатной прессы - найдется своя ниша.
